Fortis, un modèle économi...

Rappelons que le principe des sociétés (et plus particulièrement des sociétés anonymes) est de récolter de l'argent chez un grand nombre d'actionnaires pour pouvoir financer des projets.

Ces actionnaires reçoivent en échange des actions.

Pour augmenter la liquidité des ces actions, donc pour que les actionnaires puissent revendre facilement leurs actions, des sociétés sont cotées en bourse.

Deux types d'actionnariat existent: les sociétés avec quelques actionnaires qui ont la majorité si pas l'entièreté des actions, comme beaucoup de sociétés non cotées en bourse, et les sociétés avec un grand nombre d'actionnaires.

Certaines sociétés cotées en bourse ont un "grand nombre" d'actionnaires, dans le sens où un actionnaire seul ne peut influencer les décisions de l'AG.

C'est le cas de Fortis Holding.

Même s'il est difficile de connaître la proportion de "gros actionnaires", puisque ceux-ci ne doivent annoncer leur participation que lorsque celle-ci dépasse 3%, on peut estimer que ceux-ci représentent environ 10 à 15% des actions. Si c'est 10%, les petits actionnaires avaient le pouvoir. Si c'est 15%, non.

Les résultats des votes des administrateurs, et les différences entre Utrecht et Bruxelles laissent penser que ce sont les petits actionnaires qui ont eu le dernier mot.

On se rapproche d'une structure proche de la coopérative, où les travailleurs, les clients et quelques investisseurs décident.

Mais les dangers existent:

1. Lorsque des apports en capital frais sont nécessaires, cela prend du temps.

Par définition, dans ce cas, les actionnaires sont inconnus et il faut faire un appel public à l'épargne. Ce qui prend du temps. Peut-être que si Fortis avait eu quelques gros actionnaires, on aurait pu leur demander une augmentation de capital.

2. Les petits actionnaires doivent utiliser le pouvoir qu'ils ont.

Or, le nombre de petits actionnaires qui vient, ou se fait représenter à l'AG est faible. Moins de 15 %...

De plus, ces petits actionnaires doivent bien comprendre la portée de leur vote. C'est un avis subjectif, mais j'ai l'impression que les petits actionnaires ont voté uniquement pour montrer leur désapprobation et non pas pour garantir le meilleur avenir à la société.

De plus les quelques "associations" qui prétendent, à tort ou à raison, défendre les intérêts des actionnaires qu'ils représentent, prennent le vrai pouvoir.

Enfin, le problème des fonds de pension et autres Sicavs reste entier. Doivent-ils venir aux AG et voter? Mais voter comment? Si l'on veut être cohérent, ils devraient eux-même organiser une AG pour demander à leurs propres actionnaires comment les représenter.

Ce modèle a-t-il une chance de subsister?

De manière conceptuel, ce modèle est vraiment une avancée. En effet, en supposant que l'actionnariat est réparti entre les travailleurs, les clients, les fournisseurs et des investisseurs, les décisions doivent se prendre en fonction d'objectifs communs et à long terme.

C'est un exemple de démocratie...