BCE, FED, prive ou public?

La FED a été créé près le traumatisme de 29, le FMI et la Banque mondiale ou la BRI après la deuxième guerre.



L'objectif était d'éviter les crises dues au "libéralisme sans contrôle".



Il est futile de se poser la question si cette politique était libérale ou socialiste. Les libéraux, je préfère dire les (néo)classiques croient à l'autorégulation du marche à condition que celui-ci soit (presque) parfait.



Mais quelle est la responsabilité des banques centrales dans la crise?
Quand on comprend les difficultés des banques centrales d'anticiper les
chocs, de comprendre les chocs et ensuite de prendre les bonnes
décisions. Quand on sait ensuite les difficultés que ces décisions
aient les effets escomptés, par exemple la baisse des taux qui doit
relancer le crédit interbancaire. Quand on sait et comprend tout cela,
on mesure le risque que les décisions soient prises à contre temps.

Voir par exemple le colloque international de la BNB ou les décisions de la BCE.



Une analyse de Fortis fait remonter les causes de la crise à la bulle technologique, au 11 septembre. Pour éviter un "credit crunch", la FED a baissé ses taux de manière que l'on peut juger aujourd'hui, d'inconsciente?



On peut alors se demander si la crise actuelle n'est pas due justement
à cette tentative d'amortir le choc. Un peu comme un barrage de retenue
des eaux qui aurait évité pendant 10 ans de petites inondations et qui
aujourd'hui n'arrive plus à retenir les milliard de mètres cubes d'eau
accumulés.



Avec le problème supplémentaire de l'alea moral. Un peu comme si tout
le monde supprimait son propre petit barrage, sachant que l'Etat avait
construit un super barrage.



Car, répétons-le, même si nous ne
l'avons pas dit clairement, le taux d'intérêt, donnée essentielle du
capitalisme, n'est pas déterminé par le marché, mais par les banques
centrales.



Quel est peut-être l'enjeu?



1. Augmenter la régulation: cela ne peut se faire qu'en analysant si la régulation des banques centrales et des Etats n'a pas été pro cyclique. En se posant la question de savoir si cette régulation ne va pas ralentir le bien être.



2. Diminuer ou en tout cas revoir fondamentalement les mécanismes de contrôle.
Et peut-être surtout accepter que le capitalisme ou le libéralisme doit
pour augmenter le bien être passer par des moments difficiles. Et au
lieu d'éviter, plutôt d'esayer désespérément d'éviter des petites
crises, au prix de crises beaucoup plus désastreuses, accepter ces
crises en aidant ceux qui en souffrent le plus.



C'est un choix extrêmement difficile. mais qui doit être fait consciemment.