L'Etat belge qui "prot...

Partons d'abord des objectifs déclarés :

1. "Au-delà, le Gouvernement a évidemment voulu préserver au mieux l’intérêt des petits actionnaires." (source: MR)

2. "les (les petits actionnaires) faire participer à toute plus-value résultant de l’intervention de l’Etat." (source MR)

Voyons ensuite quelles sont les attentes supposées des actionnaires:

1. "placer dans Fortis Holding (...) la part qu'il aura prochainement dans BNP
Paribas. (...)L'Etat belge posséderait alors 35 à 40% du holding.(...)Après deux ans, l'Etat belge pourrait privatiser sa participation et réaliser une plus-value". Cette proposition est faite par la VFB, fédération flamande des clubs d'investisseurs. (source: rtl)

2. "suspendre la prise de participation de l'Etat dans Fortis et la revente des actions de Fortis Banque aux Pays-Bas": bureau d'avocats Modrikamen et peut-être Test Achats et Deminor (source l'Echo)

3. Des internautes sur des blogs: récupérer les pertes (lesquelles? Par rapport au cours de 5.4, 15, 30 euros?)

Analyse:

1. Que signifie "préserver au mieux l’intérêt des petits actionnaires"?

C'est une déclaration d'intention, vague. Que sont les "petits" actionnaires? La personne qui a économisé pendant 45 ans chaque année 100 euros, aurait (à un taux de 3%) près de 10.000 euros aujourd'hui. Soit au cours de 15 euros l'action environ 600 actions. Mais si l'on prend un taux plus réaliste pour les investissements en bourse, nous arrivons, toujours pour 100 euros d'épargne annuelle à 1.900 actions. Et la personne qui a fait l'effort (encouragée d'ailleurs par l'Etat, voir la loi Monory-De Clerq) d'épargner 1.000 euros par an et les auraient investis uniquement en Fortis, aurait aujourd'hui près de 20.000 euros. 80 euros d'épargne mensuelle: "gros actionnaire?"

Que signifie "préserver au mieux l’intérêt"? Beaucoup d'actionnaires ont compris la chute à 15 euros car l'opération ABN AMRO était risquée. Même quand le titre avait chuté à 5.4 euros, les "objectifs de cours" s'établissaient à 21 euros il y a trois mois et à 12 euros avant son démantèlement (source: Boursorama).
L'actionnaire peut (devrait) comprendre que le cours varie. Il en prend le risque. Etait-ce "préserver son intérêt" que de revendre une partie aux Pays bas, une autre partie à BNP?
La plus value éventuelle de Fortis sera dès lors répartie entre l'Etat hollandais, BNP et l'Etat belge. L'Etat belge recevra 10 % de la moitié (environ) de cette plus value! Soit 5%
Et l'Etat belge va "redistribuer" une partie de ces 5 % de la plus value aux vrais propriétaires de l'entreprise!

2. Faire participer à toute plus-value résultant de l’intervention de l’Etat.?

Déjà l'intitulé me semble tendancieux. La plus value serait la conséquence de l'intervention de l'Etat?
Je suppose que ce que cela voulait dire "la plus value de la prise de participation de l'Etat dans une banque française. " Car comme je l'ai expliqué dans "l'opération de l'Etat belge dans BNP et Fortis", on peut voir l'opération comme une prise de participation dans BNP et une vente pour 10.6 milliards des actions de Fortis que l'Etat a payés 9 milliards.
Il est clair que l'intervention de l'Etat n'a pas servi les intérêts des actionnaires de Fortis, au contraire des actions entreprises pour Dexia.
Nous comprenons donc la volonté de demander en référé le gel de cette vente et de la vente aux Pays Bas. S'il est normal que l'Etat veuille "sauver les 25.000 emplois directs de ce groupe, les milliers d’emplois indirects et préserver notre économie d’un effet domino" (source MR), il n'est pas normal que seuls une partie de la population en fasse les frais. Le principe d'égalité est un principe fondamental de le Constitution et il a été violé.
Et ce même si le coût pour l'actionnaire est "certain mais non déterminé"

3. Pourquoi un coupon non négociable?

La proposition de faire placer par l'Etat belge sa participation dans BNP avait l'avantage de diminuer le préjudice subi par l'actionnaire.
Libre à lui de considérer que cette participation valait quelque chose ou non.
Cette participation contre 40% du capital valorisait l'action à environ 11 euros et si l'on ne prenait en compte que les 10.6 milliards de BNP à environ 4.6 euros.
Chaque actionnaire aurait alors pu choisir en connaissance de cause.
Mieux encore: l'Etat aurait pu obtenir ces nouvelle actions en échange de coupons. De nouveau l'actionnaire aurait retrouvé son rôle et aurait pu évaluer le prix que l'Etat devait payer pour obtenir ces nouvelles actions (en fait le nombre d'actions qu'il recevait en échange de sa participation dans BNP)

Coupon ou warrant non négociable?
- pour éviter des ventes massives de ces warrants? Et donc protéger l'actionnaire "qui paniquerait" et qui vendrait "à bas prix" ces warrants à des "spéculateurs"? Peut-être. Mais c'est la règle du marché. Si un actionnaire préfère se défaire de ces warrants pour avoir des liquidités, ou s'il ne veut pas prendre de risque ("un tiens vaut mieux que deux tu l'auras"), pourquoi l'en empêcher?

- pour que les actionnaires actuels restent dans la banque Fortis BNP Paribas? C'est la seule raison que je vois. Les actionnaires se sentant floués risquent de faire payer BNP Paribas en retirant leurs avoirs. Ce qui aurait des conséquences catastrophiques sur l'emploi (encore que toutes autres choses restant égales par ailleurs, ls autres banques devraient engager), sur la banque BNP et sur l'Etat belge (qui verrait la valeur de son investissement baisser). C'est de bonne guerre mais un peu interventionniste comme procédé.

Conclusions:

L'Etat a agi dans la précipitation.
Il a atteint certains de ses objectifs, à savoir celui de conserver l'emploi (même si l'on parle de 3.000 licenciements), celui de préserver le système financier belge (même si l'on ne connaît pas le montant des retraits).

Il a atteint ses objectifs en ne respectant pas les actionnaires de Fortis et en allant à l'encontre du principe d'égalité.

Sa décision d'attribuer un warrant est un geste de bonne volonté.
Mais ce geste est insuffisant.
Il doit aller plus lin en garantissant les dettes du holding. ce qu'il peut faire parce qu'il a engrangé une plus value de plus d'1 milliard sur la revente à BNP (selon Didier Reynders lui-même) et ce qu'il doit faire parce que la perte sur le revente à ABN AMRO pour préserver l'emploi et le système bancaire belge doit être supporté par tous et pas seulement par les actionnaires. Que ces actionnaires soient "petits" ou "grands" car tout le monde est égal devant la loi.

Lire aussi Collateral: Deux poids, deux mesures: Fortis et Dexia, magouilles anti-démocratiques" target="_blank">Fortis, Dexia, deux poids, deux mesures.