Indymac est un des plus grands opérateurs sur le marché des prêts hypothécaires aux Etats Unis.
Inutile de dire qu'elle souffre certainement de la crise des subprimes.
Mais devait-elle tomber en faillite (ou plus exactement passer sous tutelle)?
En tout cas le bilan intermédiaire du premier trimestre 2008 permet de constater que la situation n'était pas catastrophique. Sans vouloir rentrer dans des détails techniques sur les ratios (qu'il est possible de consulter dans la présentation des résultats du premier semestre), le ratio de risque était de 10.26% au 31/3/08 et les prévisions étaient de 10.41 % en juin et de 11.41 en décembre 2008. Ce ratio doit être supérieur à 8% pour que la nabque soit considérée comme "adequately capitalized" , et si ce ratio dépasse 10%, la banque est considérée comme "well capitalized".
Mais pourquoi la banque Indymac passe-t-elle sous tutelle alors?
Le sénateur Schumer a écrit une lettre ouverte dans laquelle il déclarait être" "concerned that IndyMac’s financial deterioration poses significant risks to both taxpayers and borrowers." La réaction a été immédiate: 1,3 milliard de dépôt ont été retiré depuis, 100 millions les deux jours qui ont suivi la lettre.
Même si ce montant "ne représente" qu'un tiers des liquidités de la banque, bien que cela ne représente que 5 à 10% des dépôts, cela avait de quoi inquiéter les autorités. Bien que:
1. les épargnants américains sont assurés pour 100.000 USD en cas de faillite d'une banque.
2. la banque avait réagi en suspendant tout crédit hypothécaire et en licenciant 50% de son personnel.
Alors, pour quelle raison la banque est-elle tombée "en faillite"? Faut-il croire les déclarations du sénateur Schumer "If OTS had done its job as regulator and not let IndyMac’s poor and
loose lending practices continue, we wouldn’t be where we are today,”?
Certaines voix s'élèvent même aux Etats Unis: le sénateur se serait rendu coupable de "Dissemination of incomplete or erroneous information"
Notre conclusion?
Il est clair que la mise sous tutelle de la banque est une conséquence directe de la lettre du sénateur Schumer. Rien ne nous permet de croire que la banque aurait été acculée à la faillite, au vu de ses bilans. Cette faillite est dommageable à bien des titres: la confiance du peuple américains et même des autres pays va s'en trouver fortement diminuée. Or, si la confiance diminue, les dépôts diminuent et le risque de faillite devient réel.
Dommage que la presse n'informe pas mieux...
Si vous voulez comprendre ce qui s'est passé, voyez le film "La Banquière" dans lequel on montre comment il est possible de mettre une banque saine en faillite.
PS: Mise à jour: comment est calculé le coût de la reprise de la banque?
