Les banques, victimes de la crise
Samedi, 7 novembre 2009
Rétroliens
Rétrolien spécifique pour ce billet
Pas de rétroliens
Commentaires
Afficher les commentaires en
(Vue non groupée | Vue groupée)
la cohérence s'impose pour éviter de dire n'importe quoi.
Aucune banque n'a été contrainte d'accepter des règles. Et si tu prônes le libéralisme dans ce cas l'état n'avait pas à intervenir pour sauver ces entreprises qui ont démontrer leur mauvaise gestion.
A partir du moment où elles ont bénéficié d'aides, il me parait normal qu'elles fassent profil bas.
Les banques ne sont aucunement victime de la crise mais elles sont la crise.
A un moment, il faut faire un choix entre le libéralisme ou l'interventionnisme. Etre pour l'un puis pour l'autre en fonction des moments et des besoins des banques n'a pas de sens.
Aucune banque n'a été contrainte d'accepter des règles. Et si tu prônes le libéralisme dans ce cas l'état n'avait pas à intervenir pour sauver ces entreprises qui ont démontrer leur mauvaise gestion.
A partir du moment où elles ont bénéficié d'aides, il me parait normal qu'elles fassent profil bas.
Les banques ne sont aucunement victime de la crise mais elles sont la crise.
A un moment, il faut faire un choix entre le libéralisme ou l'interventionnisme. Etre pour l'un puis pour l'autre en fonction des moments et des besoins des banques n'a pas de sens.
Je suppose que "n'importe quoi" doit être traduit par "opinions différentes des tiennes" 
Mauvaise gestion? Pas sûr. Ou bien comme toutes les entreprises qui ont souffert de la crise, et comme tous les Etats d'ailleurs.
Bâle, la FED, le Congrès américain me semblent avoir une coresponsabilité importante. Comment on va "les punir" ceux-là?
Libéralisme ne veut pas dire anarchie, loin de là. L'Etat gendarme est clé dans la vision "libérale".
Mais en quoi ces mesures vont-elles éviter une nouvelle crise? Cette crise a-t-elle été due à des taux trop élevés? Au contraire plutôt...
Et de nouveau, cela va encourager (encore plus) les banques à rembourser les aides de l'Etat. Et favoriser les banques qui ne sont pas efficaces au détriment des banques plus petites mais mieux gérées.
Mauvaise gestion? Pas sûr. Ou bien comme toutes les entreprises qui ont souffert de la crise, et comme tous les Etats d'ailleurs.
Bâle, la FED, le Congrès américain me semblent avoir une coresponsabilité importante. Comment on va "les punir" ceux-là?
Libéralisme ne veut pas dire anarchie, loin de là. L'Etat gendarme est clé dans la vision "libérale".
Mais en quoi ces mesures vont-elles éviter une nouvelle crise? Cette crise a-t-elle été due à des taux trop élevés? Au contraire plutôt...
Et de nouveau, cela va encourager (encore plus) les banques à rembourser les aides de l'Etat. Et favoriser les banques qui ne sont pas efficaces au détriment des banques plus petites mais mieux gérées.
je suis ouvert aux opinions différentes mais pas aux argumentations mal formulées et se servant de deux idéologies opposées 
Une entreprise qui fait faillite sans avoir recours aux fonds publics me parait être un exemple de mauvaise gestion. Je ne vois pas en quoi cela doit être comparé à un état. La punition pour la mauvaise gestion de l'état devrait avoir lieu dans les urnes.
PS si ton billet est sponsorisé par Fortis, signale le.
allez bon week end
Une entreprise qui fait faillite sans avoir recours aux fonds publics me parait être un exemple de mauvaise gestion. Je ne vois pas en quoi cela doit être comparé à un état. La punition pour la mauvaise gestion de l'état devrait avoir lieu dans les urnes.
PS si ton billet est sponsorisé par Fortis, signale le.
allez bon week end
Sponsorisé ni par Fortis Holding, ni par BNPPARIBASFORTISBANQUEBELGIQUE
Tu sais, une entreprise peut faire faillite pour d'autres raisons que de la mauvaise gestion. Tu te rappelleras certainement cette entreprise de construction flamnde qui a fait faillite à cause de l'ONSS. Elle a gagné son procès 10 après, mais cela faisait longtemps que les ouvriers étaient dans la nature.
Ensuite, mon point était que je trouve qu'il est un peu facile de tout mettre sur le dos des banques. la FED porte tout de même une lourde responsabilité, non? Et le congrès américain qui considérait comme injuste que les plus faibles ne puissent pas s'acheter une maison?
Quant à ton argument "A partir du moment où elles ont bénéficié d'aides, il me parait normal qu'elles fassent profil bas.", je t'en laisse la responsabilité. Si toutes les personnes qui bénéficient de l'aide de l'Etat devaient faire profil bas... cela en ferait du monde.
Mon point de nouveau est:
1. L'Etat a accordé des garanties et se fait payer pour cela: c'est normal. (même si je déplore que "la prime d'assurance" ne tienne pas compte du risque et soit la même pour tous)
2. L'Etat a renfloué les banques. Contre rémunération (8 % soit 600 points de base de plus que le aux de la BCE...ou encore 4 fois plus). C'est normal aussi. Je finance aussi Fortis avec des perpétuelles à 8% (que j'ai achetées à 25%, mais soit)
3. Je ne vois pas en quoi les deux mesures reprises dans mon billet vont améliorer la situation. Bien au contraire. L'assurance augmentait la rentabilité des fonds propres, elle disparaît de certaines banques. La concurrence des taux (dans les limites légales) permettait aux banques les plus respectueuses de leurs clients en fait, de concurrencer les autres. c'est fini.
Enfin, ne confondons pas libéralisme économique avec le courant libertarien.
Tu sais, une entreprise peut faire faillite pour d'autres raisons que de la mauvaise gestion. Tu te rappelleras certainement cette entreprise de construction flamnde qui a fait faillite à cause de l'ONSS. Elle a gagné son procès 10 après, mais cela faisait longtemps que les ouvriers étaient dans la nature.
Ensuite, mon point était que je trouve qu'il est un peu facile de tout mettre sur le dos des banques. la FED porte tout de même une lourde responsabilité, non? Et le congrès américain qui considérait comme injuste que les plus faibles ne puissent pas s'acheter une maison?
Quant à ton argument "A partir du moment où elles ont bénéficié d'aides, il me parait normal qu'elles fassent profil bas.", je t'en laisse la responsabilité. Si toutes les personnes qui bénéficient de l'aide de l'Etat devaient faire profil bas... cela en ferait du monde.
Mon point de nouveau est:
1. L'Etat a accordé des garanties et se fait payer pour cela: c'est normal. (même si je déplore que "la prime d'assurance" ne tienne pas compte du risque et soit la même pour tous)
2. L'Etat a renfloué les banques. Contre rémunération (8 % soit 600 points de base de plus que le aux de la BCE...ou encore 4 fois plus). C'est normal aussi. Je finance aussi Fortis avec des perpétuelles à 8% (que j'ai achetées à 25%, mais soit)
3. Je ne vois pas en quoi les deux mesures reprises dans mon billet vont améliorer la situation. Bien au contraire. L'assurance augmentait la rentabilité des fonds propres, elle disparaît de certaines banques. La concurrence des taux (dans les limites légales) permettait aux banques les plus respectueuses de leurs clients en fait, de concurrencer les autres. c'est fini.
Enfin, ne confondons pas libéralisme économique avec le courant libertarien.
c'est encore ton titre qui ne correspond pas assez à ce que tu dénonce, à mon avis 
Limiter la taille des banques est, selon moi et alan Greenspan (MDR), indispensable. C'est une des leçons qui avait été tirée de la crise de 29 avec le Glass Steagall Act aboli définitivement par Bill Clinton.
Voici le lien de Greenie : http://www.cbsnews.com/blogs/2009/10/02/business/econwatch/entry5358730.shtml
Quant à la réserve fédérale, il est évident qu'elle a une part de responsabilité si ce n'est la quasi entièreté (retour à Greenie). Il y a d'ailleurs bcp de polémiques sur l'utilité de son existence et notamment la déclaration de Woodrow Wilson suite à sa création en 1913. La déclaration :"
"I am a most unhappy man. I have unwittingly ruined my country. A great industrial nation is controlled by its system of credit. Our system of credit is concentrated. The growth of the nation, therefore, and all our activities are in the hands of a few men. We have come to be one of the worst ruled, one of the most completely controlled and dominated Governments in the civilized world no longer a Government by free opinion, no longer a Government by conviction and the vote of the majority, but a Government by the opinion and duress of a small group of dominant men." -Woodrow Wilson, after signing the Federal Reserve into existence".
Quant à la question de la faillite : une exception n'infirme pas une règle et surtout dans le cas qui nous occupe. Il y a les banques bien gérées style Rabobank et les trucs de mégalomanes style Fortis.
Limiter la taille des banques est, selon moi et alan Greenspan (MDR), indispensable. C'est une des leçons qui avait été tirée de la crise de 29 avec le Glass Steagall Act aboli définitivement par Bill Clinton.
Voici le lien de Greenie : http://www.cbsnews.com/blogs/2009/10/02/business/econwatch/entry5358730.shtml
Quant à la réserve fédérale, il est évident qu'elle a une part de responsabilité si ce n'est la quasi entièreté (retour à Greenie). Il y a d'ailleurs bcp de polémiques sur l'utilité de son existence et notamment la déclaration de Woodrow Wilson suite à sa création en 1913. La déclaration :"
"I am a most unhappy man. I have unwittingly ruined my country. A great industrial nation is controlled by its system of credit. Our system of credit is concentrated. The growth of the nation, therefore, and all our activities are in the hands of a few men. We have come to be one of the worst ruled, one of the most completely controlled and dominated Governments in the civilized world no longer a Government by free opinion, no longer a Government by conviction and the vote of the majority, but a Government by the opinion and duress of a small group of dominant men." -Woodrow Wilson, after signing the Federal Reserve into existence".
Quant à la question de la faillite : une exception n'infirme pas une règle et surtout dans le cas qui nous occupe. Il y a les banques bien gérées style Rabobank et les trucs de mégalomanes style Fortis.
Recherche rapide
Catégories
Administration du blog
propulsé par
Billets récents
Neutre l'enseignement?
Retraites plombées
Création d'emplois par l'Etat
Sven Gatz, respect
5 pourcents de chances?
Bien comprendre le ras le bol des enseignants
La langue n’est pas un obstacle
Robin des Bois, la mascarade
Arrêtez de m'appeler "immigrée"
Indexation automatique des salaires est antisociale
vendredi, octobre 21 2011
Retraites plombées
vendredi, septembre 30 2011
Création d'emplois par l'Etat
samedi, septembre 17 2011
Sven Gatz, respect
dimanche, septembre 4 2011
5 pourcents de chances?
dimanche, juillet 10 2011
Bien comprendre le ras le bol des enseignants
samedi, mai 7 2011
La langue n’est pas un obstacle
mercredi, avril 13 2011
Robin des Bois, la mascarade
dimanche, mars 27 2011
Arrêtez de m'appeler "immigrée"
samedi, mars 26 2011
Indexation automatique des salaires est antisociale
samedi, février 5 2011