Enseignement, rigueur ou au...

Je m'en voudrais de réagir comme les syndicats, qui déclenchent une grève avant même de discuter, sous prétexte de "droit z'acquis" et oubliant bien sûr le principe de solidarité qu'ils feignent de défendre à d'autres occasions.

Mon billet se voudra donc constructif. Et analysera les pistes proposées selon l'axe des économies et de la qualité qu'elles permettront ou qu'elles mettront en péril.

1. DPPR

Pour rappel, ces "DPPR" sont la version dans l'enseignement des plans de prépension qui ont eu lieu dans le privé. Encourager les plus expérimentés à partir pour donner de la place aux plus jeunes a été un choix, qui donnait la priorité à l'emploi des jeunes plutôt qu'à la qualité.
Le plus grave a été de présenter cela de manière fallacieuse aux enseignants. On leur a présenté cette mesure comme étant justifiée par la "pénibilité" de leur travail. Je laisse à nombre de professions le soin de comparer cette "pénibilité" à la leur...

Alors évidemment, cette mesure que l'on pouvait comprendre, même si on l'acceptait difficilement, à l'époque où il y avait trop de profs, ne peut être aujourd'hui comprise ni acceptée alors qu'il y a pénurie.

Supprimer cette mesure diminuerait les coûts et augmenterait la qualité...

Mais, c'est un "droit z'acquis"...

2. Les plages horaires.

Toujours à l'époque où il y avait trop de profs, les directions ont eu la possibilité de donner deux heures de cours en moins. puisque la mesure concerne le secondaire, cela veut dire que les enseignants du secondaire inférieur peuvent donner, pour le même salaire, antre 22 et 24 heures, et en supérieur entre 20 et 22 heures.
Rappelons tout de même que l'on parle de "périodes de cours" de 50 minutes et que l'horaire d'un enseignant ne se limite pas à ces heures de cours où il se trouve face à ses élèves.

En effet, tout d'abord, pas mal de travail administratif a été ajouté. Que ce soit les tâches du titulaire, ou la paperasserie digne du temps de la bureaucratie soviétique qui est demandée aux professeurs, ou encore le nombre de conseils de classe, de réunions de parents, de réunions de coordination, ...

Ensuite, il y a les enseignants qui enseignent dans plusieurs écoles. Il n'est pas rare qu'un professeur donne 4 heures de cours sur une journée et doive passer 3 heures en trajets entre les écoles.

Enfin il y a toutes les activités "parascolaires". Ces activités qui aident bien plus les élèves à réussir que des décrets non réfléchis, que ce soit le premier degré différencié ou le décret mixité. Ces activités peuvent être des ateliers d'écriture, une mini entreprise, l'aide au conseil des élèves, une permanence bibliothèque ou de recherche sur Internet, etc.

Au lieu de faire confiance aux chefs d'établissement, on a déjà limité fortement le nombre d'heures que celui-ci pouvait attribuer à ces activités. Certains profs passent déjà 24 ou 25 heures par semaine avec les élèves, même si leur horaire "officiel" n'en compte que 20.

La logique serait dès lors de payer une 21ème ou 22ème heure de cours en heure supplémentaire. Pas à 150%, mais pas non plus à 80% comme c'est le cas aujourd'hui (pour les profs qui prestent plus de 22 heures).

Et bien sûr, de veiller à ce que les chefs d'établissement veillent à l'"égalité" en faisant travailler son personnel au mieux pour garantir la qualité.

Ramener la charge complète à 20 ou 22 heures et payer les heures supplémentaires honnêtement, diminuerait la pénurie, augmenterait la qualité et ne coûterait pas très cher.

Sauf évidemment à considérer qu'attribuer les heures pour lesquelles on ne trouve pas de prof aujourd'hui, et donc qui ne sont pas payées, constitue un surcoût...

3. Diminuer le nombre de détachés.

En cette période de crise, il semble évident et urgent de supprimer tous les postes qui ne contribuent pas à la qualité de l'enseignement.
Les "détachés" constituent un poste sur lequel il y a moyen d'économiser 350 millions, soit huit fois plus que la suppression de la plage horaire! Et cela sans diminution de la qualité.

Ces détachés travaillent en effet dans des ministères, des cabinets ministériels, des ASBL. Sans aucun bénéfice pour les élèves.

Cette mesure qui permettrait d'atteindre la moitié de l'objectif de 700 millions, ne diminuerait certainement pas la qualité de l'enseignement. Reste à comprendre pourquoi la ministre évalue l'économie possible à seulement2 millions...

4. Autre suggestions à madame Simonet

Un peu de rigueur permettrait de gagner beaucoup d'argent.

Déjà, madame Simonet l'a compris, en supprimant le budget pour les "jours blancs",

Nous pensons entre autres à toutes les initiatives dispersées et qui ne répondaient pas à l'objectif global de l'enseignement. Que ce soit la suppression des jours de formation obligatoire (remplacés par des jours de formation sur des sujets utiles), avec les coûts directs et indirects, la suppression de revues diverses, Prof, "la cible, c'est toi", et autres publications qui ont été utilisées par moins d'1 pourcent des profs, ou encore améliorer la qualité de l'enseignement (rien que le redoublement coûterait 350 millions à la Communauté française), les procédures administratives complexes et inutiles, la mise à la disposition des écoles d'outils performants, etc.

Mais c'est beaucoup plus difficile à mettre en œuvre.

Ce que nous regrettons aussi, ce sont les mesures qui augmenteront la fracture sociale, comme la suppression de l'intervention dans les abonnements scolaires ou la suppression des moyens nécessaires pour l'encadrement différenciés.

Nous nous étonnons aussi que les syndicats annoncent un arrêt de travail, sans proposer des mesures constructives. Ces syndicats qui ont accepté le décret mixité, qui ont laissé l'enseignement se dégrader, sans bouger.

Mais il est vrai que le ministre de l'enseignement était d'un autre parti...

Xavier Guyaux
Enseignant

PS: Merci à Echocynique pour son lien. Son article vaut aussi la peine d'être lu.